Bloß kein Kopfzerbrechen – Von Publikumsräten und Programmplätzen

Eine Meldung machte die Runde: Der „ZDF-Publikumsrat“ habe offiziell Beschwerde beim ZDF-Fernsehrat gegen Moderator Markus Lanz wegen dessen konfrontativen Verhaltens beim Gespräch mit seinem Talk-Gast Sahra Wagenknecht erhoben. Der „Süddeutschen Zeitung“ muss das Konzept eines „Publikumsrates“ so schlüssig erschienen sein, dass deren Redakteure das Gremium als Faktum ansahen. Und diesen Irrtum auch in ihre Berichterstattung einfließen ließen. Andere, vor allem boulevardeske Internetportale, taten es der Münchner Tageszeitung nach.

Einige haben sich inzwischen korrigiert, wenn auch beileibe nicht alle. Denn ein „Publikumsrat“ existiert in Deutschland gar nicht. Vielmehr wurde in privater Initiative von der Kommunikationswissenschaftlerin Dr. Christine Horz (Frankfurt/Erfurt) und der Medienpädagogin Dr. Sabine Schiffer (Erlangen/Berlin), deren „Schriftenverzeichnis“ auch Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Organen wie „Bild + Funk“, „Super TV“ und „Gong“ umfasst, eine Web-Seite geschaffen, die die Einrichtung eines „Publikumsrates“ fordert, diesem Vorhaben zuarbeiten soll und zu diesem Zweck auch bereits Spenden sammelt. Die Initiatorinnen verstehen den zu gründenden „Publikumsrat“, so formulieren sie auf ihrer Webseite, „als unabhängige Interessenvertretung und Mittlerin zwischen Publikum und Rundfunkanstalten“.

Ein „Publikumsrat“ sei nötig, weil „Programminhalte ausgedünnt“ würden und generell den Zuschauern als Geldgebern des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ein Mitspracherecht zustünde. Offen bleibt, wie ein solcher „Rat“ zusammengesetzt sein soll und wie und von wem seine Mitglieder bestimmt oder gewählt werden. In jedem Fall bauen die beiden Aktionistinnen auf den akademischen Bereich, wie sie schreiben: „Die Initiative ‚Publikumsrat‘ wird von Kommunikations- und Medienwissenschaftler/innen unterstützt und kann folglich die notwendige Fachkenntnis und Neutralität gewährleisten.“

Vage verweisen sie auf existierende „Publikumsräte“ in anderen Ländern wie etwa Österreich. Die allerdings sind nicht anders zusammengesetzt als öffentlich-rechtliche Rundfunkgremien in Deutschland: In Österreich beispielsweise treffen sich 36 Vertreter gesellschaftlich relevanter Gruppen wie Kirchen, Gewerkschaften, Sportverbände regelmäßig, um „Empfehlungen an die Geschäftsführung des ORF zur Programmgestaltung“ auszusprechen. „Darüber hinaus hat das Gremium ein Vorschlagsrecht betreffend die Volksgruppenprogramme und betreffend den technischen Ausbau des ORF“, heißt es in der Satzung. Folgt man diesem Modell, wird ein Gremium geschaffen, dessen Aufgaben in Deutschland bereits anderweitig vergeben sind und erledigt werden.

Vernachlässigt wurde in der Debatte bislang, dass es in Westdeutschland ähnliche Initiativen bereits gegeben hat. 1963 schlagzeilte die Presse, ganz ähnlich wie heute: „Fernsehverband wird aktiv. Gebührenzahler wollen Mitsprache“. Damals konkurrierten gleich mehrere Vereine darum, die Zuschauerschaft bei Hörfunk und Fernsehen vertreten zu dürfen. Die „Funk- und Fernsehfreunde e. V.“ (FFF) in Wuppertal beispielsweise verfolgten als Ziel die „Mitgestaltung und Mitberatung an den (…) Programmen aller Funk- und Fernsehsendungen“. Als Vorsitzender fungierte der Kaufmann und Nebenberufs-Komponist Hans Kölsch, der sogar eine Gesetzesänderung forderte, um den angeblich 3.000 Mitgliedern seines Vereins direkten Einfluss auf die Programmgestaltung zu ermöglichen. In etwas wirrer Diktion beschrieb er damals in einem Interview mit dem Süddeutschen Rundfunk seine Vorstellungen von einem verbesserten Programm: „Leichte Lektüre, leichtere Darbietungen. Meinetwegen gute Operetten. Oder sehr gute Fernsehspiele, die den Menschen im Prinzip erfassen. Aber die nicht so komplizierte Situationen darstellen, wie man das uns so manchmal inhaltlose Wiedergaben, die vollkommen desinteressiert sind.“ [Sic!]

Einer von Kölschs Konkurrenten war der Karlsruher Erich Schwarz, der gleich mehrere Organisationen ins Leben gerufen hatte, darunter der „Deutsche Funk- und Fernsehverband e. V.“ (DFV) und der „Verband der Fernseh- und Rundfunkteilnehmer“. Vorsitzender aller Gruppierungen: Erich Schwarz. Schwarz hatte den sehr verwegenen Plan, in einer großen Umfrageaktion von Haus zu Haus zu ziehen, um die Meinung der Rundfunkteilnehmer zu erfassen. Nicht verwunderlich, dass die Öffentlichkeit diesen leicht verstiegenen Idealisten nicht sonderlich ernst nahm.

Seriöser trat der „Verband der Rundfunkhörer und Fernsehteilnehmer in Bayern e. V.“ in Erscheinung, der eine eigene Programmzeitschrift herausbrachte, wobei die Abonnement-Gebühr auch gleich den Mitgliedsbeitrag enthielt. Geleitet wurde der Verband von dem Hörfunk- und Bühnenmoderator, Formaterfinder und Sänger Hans Löscher. Auch er sprach sich für eine Programmreform in Richtung Unterhaltung aus: „Man kann es nicht verallgemeinern, aber der Fernsehteilnehmer möchte vom Fernsehen mehr entspannende Sendungen (…). Sendungen, die erfreuen. Sendungen, die irgendwie nicht viel Kopfzerbrechen machen.“

Einen geschäftstüchtigen Konkurrenten hatte Löscher in dem Frankfurter Hans Patroschka. Der „absolvierte Kapellmeister“ betrieb nicht nur den „Verein der Fernseher e. V.“, sondern buchstäblich unterm selben Dach auch den Verlag „Der Fernseher“ und eine GmbH im Bereich Automatengewerbe. Die Vereinszeitschrift hieß „Der Fernseher“ und lockte mit Titelzeilen wie: „Das darf nicht so weitergehen! Laßt uns Schluß machen mit dem schlechten Fernsehprogramm“. Patroschka hatte auch konkrete Vorschläge, wie die Misere zu beheben sei und forderte: „Unterhaltung. Leichte Muse. Und vor allen Dingen, das wegfallen lassen: das politische Gehetze.“

Diese zumeist polemischen Attacken beantwortete der damalige SDR-Intendant Hans Bausch in der TV-Dokumentation „Fernsehfieber“ unter anderem mit den Worten: „Die Summe aller Publikumswünsche ergibt noch kein Programm.“ In der Tat: Anliegen und Ansprüche gibt es sonder Zahl. Und egal ob die Petenten, darunter immer auch Lobbyisten mit ausgesprochen eigennützigen Zielen, mehr Dokumentarfilme, mehr Opern, mehr Rockmusik, mehr Theaterübertragungen, mehr Kinoklassiker oder mehr Unterhaltungsshows fordern – sie wünschen kategorisch, dass die Sendungen ihres Geschmacks um 20.15 Uhr im Ersten oder im ZDF ausgestrahlt werden. Ein Ding der Unmöglichkeit. Seit es den Rundfunk gibt, wurde deshalb die Programmgestaltung nach dem Proporzprinzip vorgenommen. Die meistgefragten Sendungen liefen zumeist rund um 20.00 Uhr, die Minderheitenprogramme in unterschiedlichen Nischen. In den ersten Jahren des Fernsehens unmittelbar vor Sendeschluss, damals also gegen 22.00 Uhr. An diesem Prinzip hat sich wenig geändert, außer, dass sich der Fernsehkonsum erhöht hat, die Spätsendungen also zeitlich weiter nach hinten gerutscht sind.

Der technische Fortschritt indes hat die Angebotspalette deutlich erweitert. Erst übernahmen die sogenannten Dritten, dann die Satelliten- und heute die Digitalkanäle, was in den Hauptprogrammen nur schwerlich und wenn, dann zu ungünstigen Sendezeiten platziert werden kann. Allerdings scheint es so, als fühle sich das Publikum speziellerer Angebote in seinen Gewohnheiten behindert, vielleicht auch in seiner Eitelkeit getroffen, wenn die ihm zugedachten Sendungen nicht in den Hauptprogrammen gezeigt werden. Typisch zum Beispiel die Klage, dass Kultursendungen im Ersten und im ZDF erst am späten Abend zu sehen sind. Unbeachtet bleibt dabei, dass 3sat montags bis freitags zur besten Sendezeit um 19.20 Uhr das Magazin „Kulturzeit“ ausstrahlt. Ist es so schwer, eine Fernbedienung zu betätigen?

Andere Spätsendungen der öffentlich-rechtlichen Sender werden häufig in den Digitalkanälen und auch den Landesprogrammen zu früherer Sendezeit wiederholt. Die Heranziehung einer guten Programmzeitschrift nimmt so manchem Lamento die Berechtigung. Bei gewissen Beiträgen zur öffentlichen Debatte rund ums Fernehen freilich kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass es den Beteiligten gar nicht um die Sache zu tun ist, sondern um eine grundsätzliche und kontinuierliche Zersetzung des öffentlich-rechtlichen, nach dem Solidarprinzip finanzierten Rundfunksystems. Alle, die über die vermeintliche Belastung durch den Rundfunkbeitrag klagen, sollten sich eingehend informieren, welche Summen beispielsweise in den USA pro Monat für den Bezug hochwertiger Fernsehprogramme aufgewendet werden müssen.

Daneben sind die deutschen Gebühren noch immer ein Schnäppchen.

Anmerkung in eigener Sache: Bei Gefallen bedienen Sie sich bitte des Flattr-Buttons.